刑法三段论

㈠ 德日三段论刑法理论跟我国犯罪构成四要件的联系区别

这个属抄于犯罪构成里面的，我国目前的犯罪构成采用的是20世纪50年代初期从苏联引进的，经过这几十年的研讨、修正和发展，才形成今天这种有中国特色的犯罪构成理论四要件说。
德日的三段论和中国的四要件说之间的异同相当复杂。简单地说，德日的三段论该当性、违法和有责性呈一个递进的方式，从该当性到违法性再到有责性；而我国的四要件说要求的是任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，它们之间都是具体的构成要件，不像德日三段论那样是递进关系。
我国也有三要件说，但是四要件是通说。

㈡ 法律逻辑学的三段论的推理的相关题目，帮忙解答一下，谢谢！

1、这一三段论的错误是违反了“一个有效的三段论有且只能有三个不同的回项”的规则，犯了“答四概念（四项）”逻辑错误。具体表现为，三段论大前提中“犯罪后有立功表现的，是可以减轻处罚的”和小前提“被告李在部队服役期间曾两次荣立三等功，是有立功表现的”这两个前提中，“有立功表现”并不具有相同的外延，属于两个不同的概念。
2、正确。概念就是舍弃了思维对象的非本质属性，只反映对象的本质属性。

㈢ 刑法中犯罪构成采用三段论体系还是四段论体系

其实标准的说法是，三要件和四要件，中国主流的刑法教科书中多采用四要件理论，四要件也是比较传统的理论，三要件是最近几年才在我国流行的理论。

㈣ 张明楷 三段论

在大陆法系刑法学界内广泛受到使用。刑法犯罪三阶理论判断犯罪可分为三个步骤：构成要件该当性、违法性和罪责（有责性）。同时满足构成要件该当性和具备违法性的行为称为不法行为，一行为必须要不法且有罪责才能构成犯罪。

构成要件该当性
构成要件该当性，是指在罪刑法定原则之下，行为人之行为在客观上符合刑法所规定的犯罪客观构成要件，在主观上也符合刑法所规定的主观构成要件（犯罪之故意或过失，中华民国刑法第12条），则可以认定该行为该当构成要件。举例而言，过失致人于死罪之犯罪客观构成要件为致人于死，主观构成要件为过失，则某甲因过失致人于死则符合过失致死罪之构成要件，具有构成要件该当性。（参见构成要件）

违法性
具备违法性是指行为人没有阻却违法事由，阻却违法事由是法律赋予行为人因为某些特定原因所为构成要件行为而得以免于构成犯罪的理由，例如正当防卫就是一个阻却违法事由。与构成要件该当性不同之处在于，构成要件该当性是积极检验行为是否为法律所禁止，而违法性则是消极检验行为是否为法律所允许。构成要件该当的行为，必须在法益衡量以及法秩序的违反上面进一步的作检验，包含了所谓的行为无价值（行为不法）以及结果无价值（结果不法）。

罪责
罪责指的是“对于行为人个人决定为违法行为的非难，并且决定予以刑罚制裁”。罪责最重要的意涵是，对于行为人人格的尊重，因此如果行为人没有能力作其他的合法行为，那么他需要的是教育，而不是刑罚。所以如果行为人因为年龄，精神状态导致价值判断有问题，没有办法为合法行为，我们认为他不具备罪责；如果行为人个案中不可避免的价值判断出了差错，我们也认为没有罪责，这就是以下罪责能力和不法意识的问题。 不法意识和不法意图不同，后者是构成要件该当性要判断的对象。

㈤ 柏浪涛定罪方法三段论到底讲的是什么

三段论就是一种推理过程。大前提是法律规定(构成要件),小前提是塌铅案件事实, 结胡衫埋论是有罪无罪。所谓定罪三段论,就是以有关罪名概念的定义为大前提刑法两段论,以表述某人或某些人的犯罪事实裤蚂的判断为小前提,推出某人或某些人犯了某罪的结论

㈥ “民法不是刑法,刑法是法律,所以有些法律不是民法”这个三段论推理有效吗

完全有效啊。民法不是刑法，而刑法是法律，所以，有些法律（比如前句证明的刑法）不是民法。