舆论司法公正辩论

『壹』 舆论监督与司法公正的关系

一、舆论监督对司法公正的促进作用

舆论监督有利于司法公正，舆论监督就像一面镜子放在司法工作者的面前，时刻警醒他们依法履行职责、行使权力、维护司法公正，并且我国对于舆论监督的态度也越来越开明。2009年12月印发的《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》第一条中就明确指出，人民法院应当主动接受新闻媒体的舆论监督。

（一）舆论监督有利于实现法律面前人人平等的宪法基本原则司法腐败是维护法律面前人人平等的最大“短板”。1789年法国资产阶级大革命，发表了《人权宣言》。第一条指出:“在权利面前，人们生来是而且始终是自由平等。”这是首次提出了“公民在法律面前人人平等”的原则。“人们倾向于安全，有序，可预见的世界，不希望出于混乱，难以控制的境地……在法律适应中，由于权势，金钱的影响，导致一方受到偏袒，这本身就是不公平的，无序的状态。”人们对于自己的出身是无法选择的，所以人们渴望在后天的到法律平等。有了舆论监督，司法活动就被置于公众的眼前，最大限度的摆脱了由于金钱和权势带来的不公，为司法审判涂上了一层防腐剂，从而有利于法律面前人人平等的实现。

（二）舆论监督有利于促进司法公开和司法透明“舆论不仅对社会、对群众起着特殊的监督作用，它对于党、对于政府、对于一切领导机关和领导者也起着监督作用……经过这样经常的舆论监督，这类行为将会大大减少。例如中央电视台法制频道以及各地方卫视的法制节目在司法公开和司法透明方面起到了很好的舆论监督作用。正如前文提到的河南农民时建峰伪造军车牌照骗免高速公路通行费案，电视台对其庭审进行了现场直播。类似的舆论监督使得案件在公开、公平、公正环境中的解决，有利于化解社会矛盾，解决社会纠纷。此外，舆论监督是的广大的普通的民众参与到案件的评论中来，一方面形成了有效的司法监督力量，可以最大限度的降低司法专断以及冤假错案的出现。另一方面，社会舆论对于案件的持续跟踪报道，也起到了普及法律知识以及警示社会大众的效果。

（三）社会监督有利于保障当事人的合法权益绝对的正义需要完善的追求正义的环境和设备。这就要求司法工作人员在处理具体案件的时候要坚决执行有关规章制度，严格依法办事，禁止司法工作人员利用职权假公济私，以权谋私，损害当事人的合法权益。社会监督可以使司法活动在阳光下运行，从而保护当事人的合法权益不受损害。

（四）舆论监督可以促使司法工作人员提高其业务水平由于我国建国较晚，法学教育起步晚，各个地区的司法工作人员素质水平参差不齐，特别是在偏远地地区，司法工作人员的水平更无法保证。舆论监督对于一些案件的关注和评论，迫使司法工作人员努力提高自身素质，增强办案水平。2009年的在“躲猫猫”事件中被处理的民警，就值得整个司法系统人员学习，以及在2010年年底，河南农民时建锋被指控伪造军牌骗免368万多元高速通行费案件中被处理的法官敲醒了警钟。广大司法工作人员应该切实提高自己的业务水平，作为人民的公仆应该用好人民赋予你们的权利，尽心尽力的履行自己的职责。切实

（五）社会监督有利于促进司法改革和立法改革2003年4月25日，《南方都市报》披露了孙志刚死亡的情况。此后有关孙志刚死亡的报道在各大门户网站上被转载，引起国人的一片哗然。一时间孙志刚以及导致此次悲剧的收容制度成了全社会关注的焦点。6月20日国务院总理温家宝签署国务院第381号令．公布施行《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，全国各地的收容所纷纷摘牌，旧的收容遣送制度逐渐被救助管理制度所代替。再比如，正在讨论的劳教制度的改革无不体现着舆论监督的作用。劳教制度很难保证程序正义，并且做不到罪刑法定和罪刑相适应，是不符合现行的司法制度以及相关的法律原则。改革劳动教养制度，不仅是符合法治精神的当然要求，也是保护公民合法权益的必由之路。相信社会舆论会像促进收容制度的改革那样监督劳教制度改革的。

二、舆论监督对于司法公正的妨碍作用

如文章开头关于许霆的案例，一些法学家认为是社会舆论绑架了法官，干扰了司法独立。在中国有关新闻、网络媒体的相关立法不健全，媒体在报道有关案件的时候缺少监管，新闻媒体便会做一些捕风捉影的报道，或者只对整个事件的一部分做倾向性的报道，从而给了舆论错误的导向。甚至有一些不法分子或者利益相关者为了逃避自身的责任，滥用新闻舆论的报道、媒体舆论的善意炒作以及公众同情弱示群体的心态，扰乱司法人员正常的办案程序。（本文来自于《云南社会主义学院学报》杂志。《云南社会主义学院学报》杂志简介详见）

（一）在中国人情社会的大背景下，道德评判有失法律公正影响司法审判。舆论监督对具体案件往往以道德的标准来进行评判，而司法审判则要求司法人员以法律的标准来进行审判，二者评判标准不同，不是在所有问题上都能达成共识。社会舆论对于一个案件的判断总是出于主观的感性的认识，所谓的公知很少从法律的角度对一个案件作出评判。而新闻媒体为了迎合大众的口味会用生活中的道德标准报道一些案件中的热点问题，在案件没有作出最后的法律审判之前盲目的做一些报道。作为司法裁判者的工作人员难免会受到社会舆论的影响，在做最后的法律判决的时候难免会考虑社会大众的承受度。这样的话，舆论监督就没有发挥其应有的监督司法活动作用，反而干预了司法，左右了法官的判断，造成司法的不公正。

（二）给审判人员带来很大的压力。媒体对于案件的热点做失真的盲目报道，这样的话法律裁判者就有来自案件本身和社会舆论两方面的压力，他们势必为了平衡这两种压力而做出一些妥协，而很多时候法律裁判者会向社会舆论妥协。因为那样或许会导致司法的不公，但不会有来自公众的不理解和社会的舆论压力。

（三）作为舆论监督主力军的各种媒体素质参差不齐，盲目的报道会侵害法律权威。在市场经济的大背景下，由于缺少法律监管和行政监管。逐利性使得广大媒体会迅速的介入一宗案件的报道中，并且会做持续的跟踪报道。甚至会为了利益做一些盲目的、不真实的、具有倾向性的报道去迎合公众的情绪。这种行为不仅损害了媒体本身的形象，也使得法律的权威性受到侵害，损害了司法机关及其工作人员在民众心中的形象。

（四）舆论监督会扰乱司法程序。舆论监督具有炒作性、制约性、倾向性的特点。舆论监督的这些这些特点决定了舆论监督在促进司法公正的同时也会妨碍司法公正。在实践中，由于缺少监管，一些媒体炒作某一案件，对某一案件做具有倾向性的评价来博的读者的眼球。于是一些人便利用媒体的这些特点，炒作一些关键词，欺骗广大的读者。利用人们同情弱者的心态来干扰办案人员的视线，以期做出有利于把自己的司法裁判。现阶段，由于有关新闻媒体的立法不足，法律制度还不完善。因此，我国舆论监督和司法公正处于不确定的状态，舆论监督对于司法公正的影响有利也有弊。这就要求我们通过立法规范新闻监督、完善司法独立制度、吸收国际立法，公约的先进经验等方法来完善舆论监督。从而更好的平衡舆论监督和司法公正的关系。掌握好舆论监管的度，发挥舆论监督对司法公正的促进作用，避免不必要的负面影响。

实践中，法院和检察院应该努力做到既保证公民的言论自由权和知情权，又合理的处理舆论的监督，做到办案不受社会舆论的倾向性引导，保证司法独立和司法公正、公开。这就要求广大法院检察院应该坚持依法办事，依章程办事，努力提高自己的公信力和权威性。同时要求作为司法工作者的法官、检察官提高自身的业务水平，提高办案能力，树立自己的公信力和权威性。平衡好舆论监督和司法公正两者的关系，共同努力为中国的司法改革进程做出自己的一份贡献。

作者：包华斌李新鹏单位：福建省三明市三元区人民法院福建省永春县人民检察院法律政策研究室

『贰』 网络舆论对司法公正是弊大于利还是利大于弊

弊大于利。
司法讲究独立性。目前国内因为舆论而重判错判的案件不在团简少数。
而且，法律是一门相对独立的学科。没念皮有专业的接触过法律的人很难全面思考仔或差问题。
所以，司法不应因社会舆论而被左右。当然社会监督还是好的

『叁』 鑸嗚哄湪鍙告硶鍒ゅ喅浜х敓涓鎵婕旂潃鍏抽敭鐨勪綔鐢ㄣ()a瀵筨閿

鑸嗚哄湪鍙告硶鍒ゅ喅浜х敓涓鎵婕旂潃鍏抽敭鐨勪綔鐢ㄦ槸閿欑殑銆

璇勫斻佽備紬涓嬪崍濂姐傛垜鏄姝ｆ柟涓杈╋紝鎺ヤ笅鏉ョ敱鎴戞潵闄堣堪鎴戞柟瑙傜偣銆傛垜鏂硅や负澶т紬鑸嗚哄瑰徃娉曞″垽閫犳垚绉鏋佸奖鍝嶃

棣栧厛鎴戜滑璁や负澶т紬鑸嗚烘垨绉扮ぞ浼氳垎璁烘垨姘戞剰锛屾槸鎸囩浉褰撴暟閲忕殑鍏姘戝规煇涓闂棰樼殑鍏卞悓鐨勫惧悜鎬х湅娉曘佹佸害鐨勬诲拰锛屼唬琛ㄤ汉姘戠殑鍛煎０銆傚徃娉曞″垽鏄鍙告硶鏈哄叧鏍规嵁鐜版湁娉曞緥瀵瑰㈣備簨浠惰繘琛屽″垽銆

涓嬮潰鎴戝皢閫愭ヨ存槑澶т紬鑸嗚哄瑰徃娉曞″垽鐨勭Н鏋佸奖鍝嶏細

1銆佽垎璁哄拰鍙告硶瀹″垽鏈缁堢洰鐨勪竴鑷达紝鑸嗚哄拰鍙告硶鍏卞悓杈炬垚缁存姢骞垮ぇ浜烘皯缇や紬鍒╃泭鍜屾潈鍒╃殑鐩鐨勩

鎴戝浗鏄鎴愭枃娉曞浗瀹讹紝鎴愭枃娉曟潵婧愪簬瀹娉曪紝鍦ㄦ垜鍥藉娉曟槸鐢卞叏鍥戒汉姘戜唬琛ㄥぇ浼氬埗瀹氱殑锛屽叏鍥戒汉姘戜唬琛ㄥぇ浼氫唬琛ㄧ殑鏄鍏ㄥ浗浜烘皯鐨勬剰鎰匡紝鎵浠ュ徃娉曞″垽搴旀槸鍙嶆槧骞剁淮鎶ゅ箍澶т汉姘戠兢浼楃殑鍒╃泭鐨勩

鑰屽彟涓鏂归潰锛屼汉姘戠兢浼楀嬬粓缁存姢鑷宸辩殑鍒╃泭涓斾笉浼氳儗鍙涜嚜宸辩殑鍒╃泭锛岃屽徃娉曞″垽鍙嶆槧浜烘皯缇や紬鍒╃泭锛屽嵆姘戞剰鐩鐨勬寚鍚戜笌瀹″垽鐨勫畻鏃ㄤ竴鑷达紝鎵浠ユ皯鎰忓瑰徃娉曞″垽鐨勫叧娉ㄦ槸涓轰簡瀹炵幇鍚屼竴鐩鐨勶紝姘戞剰鐩戝療骞朵績杩涘徃娉曞″垽杈炬垚涓よ呬竴鑷寸殑鐩鐨勶紝鎵浠ュぇ浼楄垎璁哄瑰徃娉曡瘎鍒ら犳垚绉鏋佸奖鍝嶃

2銆佽垎璁哄叧娉ㄥ徃娉曞″垽鏈夊埄浜庨槻姝㈠徃娉曡厫璐ャ

鑸嗚虹殑鍏寮鎬у箍娉涙х壒鐐逛細璁╂堜欢鏇濆厜锛屾彁楂樺徃娉曞″垽鐨勯忔槑搴︼紝浠庤屽皢鏉冨姏鍏宠繘鍒跺害鐨勭煎瓙閲屻傚懠鏍兼堢殑閲嶇敵寮曞彂鑸嗚哄瑰啢鍋囬敊妗堢殑鎸佺画鍏虫敞锛屽苟淇冧娇鍙告硶涓哄啢妗堝钩鍙嶃傚啀濡傚噺鍒戝亣閲婃湰鏄婵鍔卞叆鐙辫呪滈噸鏂板仛浜衡濈殑鐨勫埗搴﹁捐★紝浣嗗疄璺典腑寮傚寲涓衡滃悗闂ㄢ濊缇や紬鎬掓枼涓衡滄彁閽卞嚭鐙扁濆彧鏈夌ぞ浼氳垎璁虹殑鏇濆厜锛屽仛鍙告硶浜哄憳鐨勫悗鐩撅紝鎵嶈兘鏇村ソ鍦扮淮鎶ゅ徃娉曞叕姝ｈ繍琛屻

3銆佸ぇ浼楄垎璁轰负鍙告硶瀹″垽澧炴坊浜烘枃鍏虫锛屼綋鐜版硶鐞嗕汉鎯呫

娉曠悊涓嶅栦箮浜烘儏锛屾硶寰嬫槸閬撳痉鐨勫簳绾裤傛垜鍥借嚜鍙ゅ氨鏈夆滃痉涓诲垜杈呪濈殑浼犵粺锛屾硶寰嬫潵婧愪簬閬撳痉锛岃佸皧閲嶉亾寰疯佸皧閲嶆皯鎰忋傝嫢闈炲ぇ浼楄垎璁猴紝鍗栧嵃搴﹀埗鑽闄嗗媷寰椾笉鍒板藉ぇ澶勭悊锛屽ぉ浠疯嵂鏍煎崼鍒楁垨璁歌繕鏈绾冲叆鍖讳繚锛涜嫢闈炲ぇ浼楄垎璁猴紝鈥滆颈姣嶆潃浜烘堚濈殑浜庢㈡棤娉曞噺鍒戯紱鑻ラ潪澶т紬鑸嗚猴紝姹熸瓕妗堝彲鑳戒笉浜嗕簡涔嬨傛墍浠ヨ垎璁哄彲浠ュ讥琛ュ徃娉曞″垽鐨勪笉瓒筹紝缁煎悎姘戞剰鍜屾硶寰嬶紝浠庤屽仛鍑哄叕姝ｇ殑鍒ゅ喅銆

『肆』 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利

在近年来发生的重大司法案件之中，我们多多少少能够看到媒体舆论的影子；在这些案件中，媒体自始至终都扮演了至关重要的舆论角色。但这些舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利却引起两种不同的声音。

有人认为：媒体在广泛传播的同时，打破了官方对信息的封锁，使更多的案情信息暴露在大众眼前，这一方面有助于大众行使监督权利，另一方面对审判机关公开公平公正的审判有促进作用，对司法公正是利大于弊。

也有人认为：媒体特别是自媒体的兴起，导致媒体从业人员素质的整体降低，一些媒体在传播的过程中断章取义，博取眼球，甚至不可避免的带入审判情绪，使得媒体舆论出现偏差，对于司法公正是弊大于利。

『伍』 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊文档

社会舆论对司法公正的影响利大于弊

近几年,随着我国传媒技术的提高,传媒手段的多元化,社会舆论对司法的监督在我国的司法监督体制中的地位日趋上升。正本清源，社会舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体。司法公正的基本内容是既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现公平正义的精神。

社会舆论对司法审判的影响可以分为两方面：一方面是对司法审判的积极影响,即促进司法独立与司法公正；另一方面过度的舆论监督会干扰司法独立，错误的舆论会妨碍司法公正。

今天我们判断社会舆论对司法公正的影响，究竟利大于弊还是弊大于利，应该看社会舆论对司法过程、司法体制和司法精神的建立完善究竟起到长效性的促进作用还是阻碍作用。

我方认为，社会舆论对司法公正的影响利大于弊，理由有三。

1、社会舆论的监督对司法公正起促进作用，社会舆论对司法审判的适当监督，使司法在公众的监督下进行,使其司法过程公开透明，促进司法过程的合理化以及司法体制的完善。而司法机关以及司法工作人员在舆论的影响下会产生一种心理压力,从而使司法人员依法办事，对司法腐败能有效抑制，促进司法过程的公正化发展。

2、社会舆论是现阶段下最有效的权力制衡手段。平民与权力阶层的冲突能够促进司法独立。在社会环境中,尤其是大陆法系下，往往存在行政权力干预司法的现象,影响司法人员和司法结果。平民掌握话语权，通过社会舆论聚集成强大的社会力量，能够与权力阶层进行博弈，与权力阶层所存在的冲突能够在一定程度上抑制权力的不正当使用,起到一种平衡的作用。

3、社会舆论能够促进司法精神和法治社会的建立完善。从长远来看，随着司法独立的日趋成熟，司法体制日趋完善，也不需要舆论的力量来平衡会妨碍司法公正的力量，这时社会舆论对具体的案件影响减小，在此过程中，社会舆论在法治社会的形成和尊重法律风气的普及上，起到重要作用。民众通过关注司法，提升民众本身的主人翁意识和法制意识，促进司法人员在长期监督下坚持司法公正的行为方式，公平、公正、公开的司法精神得以在全社会范围内建立，对司法体制的长远发展起到不可替代的促进作用。

综上所述，我方认为社会舆论对司法公正的影响利大于弊

反驳：

【社会舆论影响判罚】

1、证明最后的判罚结果确实是不公正的。【如果不是具有损害性的结果，可以说民众是监督作用，促进结果的公正化】

您方说 …… ，那我方也可以说最终的结果是公正的，社会舆论发挥了监督作用达到了结果公正。所以这样论证没意义

2、证明最后不好的结果是社会舆论导致的，而不是司法人员的判罚不当，不是司法体制的不完善导致的。

【主动权在法官手里，综合的结果；一类较为轻松的作出判决，二类人情和法理的剧烈冲突，社会对法理人情的大讨论，是的结果更加公正】

『陆』 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利

法律分析：判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。显而易见，网络舆论没有这个功能。由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。司法独立是司法公正的前提。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。