2016民法争议

『壹』 最高院：债务加入的认定和处理

2021年1月1日实施的《民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。这是我国第一次以法律的形式规定了债务加入。在此之前，江苏省高级人民法院首先明确使用了“债务加入”的概念，其在《关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的讨论纪要(一)》(苏高发审委[2005116号)第17条规定：“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。”或者在法学论著里面出现。实践中，最高人民法院对债务加入这一理论运用在判决书里面。债务加入属于单务合同、诺成合同、不要式合同、无名合同。

债务加入与第三人担保有很大区别：1、债务加入后与主债务人并列承担债务，与债务人的债务具有同一性，二者之间不存在主从关系，即与债务人一起成为共同债务人；第三人提供担保后，其与主债务人属于主从关系，合同也属于主从合同。2、债务加入则不受保证期间的限制，仅受诉讼时效的制约；带保证受到保证期间与诉讼时效的双重限制，保证期间属于除斥期间，在当事人没有约定的情况下为主债务履行期限届满之后6个月，在连带保证中，债权人必须在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则保证期间经过后，债权人未主张权利的，保证人不再承担保证责任。3、债务加入后，债务加入人在清偿债务后，是否可以向债务人追偿，取决于其在债务加入时与债务人之间的具体约定；保证人享有追偿权，即保证人承担保证责任后，享有债权人对债务人的权利，有权在承担保证责任范围内向债务人追偿。故此，债务加入人比保证人承担了更重的责任。

一、最高人民法院（2019）最高法民再316号《民事判决书》认定及处理：

关于案涉《还款计划保证协议书》的效力以及法律性质问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，2015年1月4日，张刚良等人与午时阳光公司及天一公司、鱼海军等签订《借款协议》，约定午时阳光公司因公司周转，向张刚良等人借款2200万元。2015年8月，张成双登记成为午时阳光公司股东，持股19.6%。2016年1月，张成双登记成为午时阳光公司财务负责人。2016年6月22日，张成双（乙方）与张刚良、梁波、赵栩甜（甲方）签订《还款计划保证协议书》，约定“剩余贰仟叁佰万元整（2300万元），乙方确保在18个月内支付甲方，必须以现金方式支付，此借款18个月不计利息。”再审审理中，张成双自认其当时承接了午时阳光公司案涉施工项目中的2、6、8号楼的施工，而张刚良因本案借款多次到工地阻挠施工。本院认为，案涉债务产生后、案涉《还款计划保证协议书》签订前，张成双作为午时阳光公司的股东和财务负责人，没有证据证明张成双签订案涉《还款计划保证协议书》时，对案涉债务的产生以及其签订合同的法律后果不知情。如前所述，案涉《还款计划保证协议书》合法有效。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。……法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”以原债务人是否继续承担债务为标准，债务承担可以大体划分为免责式债务承担和并存式债务承担。债务承担人与债权人约定债务承担时，未明确约定原债务人是否脱离债权债务关系的，构成并存式债务承担。债务承担人以自己的名义另行向债权人出具债务凭据并承诺由其按期履行债务等行为表明由其独立承担原债务人的债务，债权人表示同意的，构成免责式债务承担。本案中，张成双（乙方）与张刚良等人（甲方）在案涉《还款计划保证协议书》中约定：“一、乙方原借甲方人民币肆仟叁佰万元整（¥4300万元），因考虑乙方目前实际困难，双方同意乙方借甲方人民币为叁仟叁佰万元整（¥3300万元），具体计算方式为，乙方将‘丹凤朝阳’一期5号楼附属钢结构共五层，单层面积890平方（现状空地），冲抵壹仟万元整(¥1000万元)，作为乙方支付甲方的借款。二、剩余贰仟叁佰万元整（¥2300万元），乙方确保在18个月内支付甲方，必须以现金方式支付，此借款18个月不计利息。三、‘丹凤朝阳’一期5号楼附属钢结构自签订之日起，保证在1个月之内作购房合同并在政府备案。四、甲方在建设施工5号楼附属钢结构时，乙方要确保三通（水通、电通、路通）……。”从该协议的文义来看，案涉4300万元系张成双的借款，张成双承诺偿还，经张刚良同意，张成双只需还款3300万元，其中1000万元以案涉丹凤朝阳房地产项目的房产抵偿，抵偿后张成双还需还款2300万元。张成双以自己的名义另行向张刚良出具债务凭据并承诺由其偿还，张刚良同意张成双承担还款责任，但双方没有约定午时阳光公司脱离债权债务关系，张刚良没有明确表示免除午时阳光公司的还款义务，也没有其他证据或行为表明张刚良同意由张成双独立承担午时阳光公司的债务，故本案应认定为并存式债务承担。张成双作为借款合同外的第三人向张刚良承诺承担午时阳光公司的债务，其行为并非创设新的债权债务关系，而是加入到午时阳光公司与张刚良之间原有的债权债务关系中。张成双加入债务的行为是为了保证张刚良债权的实现，但《还款计划保证协议书》约定的内容并非担保法意义上的保证，张成双与午时阳光公司之间亦不是保证人与债务人的关系，而是并存式债务承担中共同债务人的关系。债务加入与保证的本质区别在于债务承担人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分，债权人为实现其债权，可以直接选择由债务承担人偿还债务，无需待债务人迟延履行，债务承担人即具有完全清偿债务的义务，其履行的法律效果及于债务人，而保证人则是在主债务迟延履行时方承担责任。综上，案涉《还款计划保证协议书》虽名含“保证”字样，但名不符文，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，案涉《还款计划保证协议书》的性质不是保证合同，而是债务加入协议，张成双的法律身份不是保证人，而是债务承担人，张成双应向张刚良偿还《还款计划保证协议书》约定的债务，该还款承诺非经债权人张刚良许可，不得撤回。

二、最高人民法院（2017）最高法民再219号《民事判决书》认定及处理：

（一）关于甘绿公司应否承担还款责任的问题。根据本案查明事实，甘绿公司自认其债务人身份，承诺还款，并以债务人身份履行了部分还款义务，应视为其属债务加入人，对博瑞公司的债务承担连带清偿责任。主要理由是：1、2001年甘绿公司为增资扩股需要向中国银行甘肃省分行提出《关于将原甘肃省张掖市脱水蔬菜总厂的商标及利用国外政府贷款购置的设备进行入股的申请》申请将原以甘肃省张掖市脱水蔬菜总厂利用外国政府贷款引进的国外生产线投入到甘绿公司，以增大公司股本。在该申请中，中国银行甘肃省分行的王姓负责人虽在批注中提出应由新公司承担债务并应办理相关法律手续，之后，甘绿公司没有再就该申请出具书面同意，但自2004年至2007年其主动偿还了本案买方信贷121万余美元以及部分政府贷款，签收了债权人中国银行甘肃省分行向甘绿公司发出的数次催款通知书，出具了还款计划书，并向本案借款的保证人张掖市甘州区电力局提供了反担保。上述行为表明，甘绿公司已经承认其为本案借款的债务人并已履行部分债务。2、2013年6月24日，甘绿公司向中国银行甘肃省分行出具还款计划书明确同意愿意偿还本案《转贷协议》剩余本金及利息。至此，甘绿公司作为债务人的意思表示进一步明确。3、甘绿公司一直占有使用本案贷款所购设备，是实际受益方。对此，甘绿公司在再审中并不否认。甘绿公司虽称博瑞公司将该部分设备投资入股到甘绿公司以后，资产即转换为博瑞公司的股权，且博瑞公司又将其股权对外转让已经取得该设备的对价，但甘绿公司对此并未举证，且博瑞公司是否取得对价与甘绿公司作为债务加入人并不冲突。据此，中国银行甘肃省分行等请求甘绿公司承担连带清偿责任，依法有据。二审判决免除甘绿公司民事责任，确有不当，本院予以纠正。

三、最高人民法院（2016）最高法民终501号《民事判决书》认定及处理：

本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、金爵公司应承担责任的性质是担保责任还是债务加入；二、金爵公司应承担债务数额是多少；三、一审程序是否存在不当之处；四、本案债务是否超过诉讼时效。

第一，关于金爵公司的责任性质问题。2005年6月1日中行廊坊分行曾与金爵公司签订《抵押担保合同》，约定为相应借款合同项下债务本金、利息和费用提供抵押担保。双方后于2008年7月23日签订《补充协议》，该协议约定了两项内容，一是金爵公司同意对前述《抵押担保合同》所担保的债务本金总计2.32亿元承担还款责任，二是同意继续以《抵押担保合同》所约定的抵押物提供担保。就第一项内容，协议还详细约定了金爵公司分四笔履行还款义务的具体数额和时间，同时约定对未偿付部分的债务本金利息自2008年6月1日起计算并支付利息。随后，金爵公司还于2009年11月5日向中行廊坊分行出具《代还欠贷款计划》，承诺：“争取在2009年内代还2700万元，其余资金计划在2010年下半年、2011年底前分两年还清”。根据上述内容，可见双方后续协商的内容并非如何实现抵押权或者提供保证担保，金爵公司承诺直接向中行廊坊分行还款的意思表示明确，并非仅有承担担保责任的意思。故金爵公司主张系担保人的上诉理由不能成立，原审判决关于金爵公司系本案争议债权直接债务人的认定，事实依据充分，本院予以维持。

四、最高人民法院（2015）民二终字第434号《民事判决书》认定及处理：

本院认为，本案二审当事人争议焦点问题有两个：一、高洲酒业公司发出的2.10函是否属于对涉案债务的加入；二、南岸粮食公司基于2.10函而产生的对高洲酒业公司的请求权的诉讼时效期间是否已经届满。

一、关于高洲酒业公司发出的2.10函是否属于对涉案债务的加入。

原判决查明，2008年至2013年，南岸粮食公司、腾龙酒业公司、会和商贸公司先后签订了涉案的五份粮食购销合同。前三份是南岸粮食公司和腾龙酒业公司签订，后两份是南岸粮食公司与会和商贸公司签订，当事人不同，签订时间有先后。但是，在后的合同均明确约定，在先的合同尚未支付的货款全部延续转移至“本合同”。该约定清晰地表明五份合同的连续性、合同债务的同一性。该笔债务即涉案债务。涉案债务以2.10函为界，此前涉案的债务为腾龙酒业公司对南岸粮食公司的债务，此后会和商贸公司成为债务人。高洲酒业公司称，其2.10函发出时，会和商贸公司对腾龙酒业公司的债务尚未发生，故不可能构成债务加入。本院认为，将来发生的债务也可以设立债务承担，债务是否已经实际发生，并不影响债务加入人加入债务意思表示的效力。高洲酒业公司向南岸粮食公司发出的2.10函称：“会和商贸公司和腾龙酒业公司是我公司所控制的下属公司，负责我公司部分物资的采购，我公司承诺贵公司与该公司发生的物资及粮食采购的相关经济与法律责任概由我公司承担。”高洲酒业公司承诺承担南岸粮食公司与“该公司”发生的粮食采购法律责任，结合函的前文，“该公司”既包括腾龙酒业公司，也包括会和商贸公司。在2.10函发出时，会和商贸公司尚不是本案债务的债务人，其指向的法律责任自然是将来的债务。2.10函的表述，体现了高洲酒业公司承担将来会和商贸公司对南岸粮食公司债务的意思。高洲酒业公司主张2.10函的意思是提供抵押而非债务加入，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。2.10函的表述并未体现出抵押的意思，且债务加入可以与抵押并存，二者之间并不排斥。至于会和商贸公司与高洲酒业公司之间有无关联关系，对其2.10函是否构成债务加入并无影响。两份《支付计划书》的落款时间均为2014年7月，本案一审受理时间为2014年8月。高洲酒业公司声称两份《支付计划书》系本案一审诉讼期间为达成和解，其向南岸粮食公司出具，但其未提交其他证据证明，本院无法采信高洲酒业公司的主张。《支付计划书》清楚地表明高洲酒业公司是无力支付“粮食货款”而非无力承担“担保责任”，其偿还货款的数额亦与本案会和商贸公司的债务数额吻合，高洲酒业公司未主张其与南岸粮食公司有其他债权债务关系。《支付计划书》也印证了高洲酒业公司发出的2.10函的意思是对涉案债务的加入。

高洲酒业公司2.10函所表示的债务加入的意思不违反法律规定，真实有效。此后实际发生了会和商贸公司对南岸粮食公司的债务，南岸粮食公司依据2.10函要求高洲酒业公司承担债务加入的责任，应予支持。原判决认定高洲酒业公司发出的2.10函属于对涉案债务的加入有事实依据，适用法律正确。

『贰』 姘戞硶鍏歌仛鐒|浣忓畢70骞村悗鑷鍔ㄧ画鏈 鏃犲伩杩樻槸浜よ垂浠嶅緟瑙

浣忓畢70骞村湡鍦拌瘉鍒版湡浜嗚ユ庝箞鍔烇紵杩欎釜鎮鑰屾湭鍐崇殑闂棰樼粓浜庨殢鐫姘戞硶鍏稿湪鍗佷笁灞婂叏鍥戒汉澶т笁娆′細璁涓婅〃鍐抽氳繃鑰屾湁浜嗚В鍐崇殑鏂瑰悜銆
鏍规嵁姘戞硶鍏革紝浣忓畢寤鸿剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鏈熼棿灞婃弧鐨勶紝鑷鍔ㄧ画鏈熴傜画鏈熻垂鐢ㄧ殑缂寸撼鎴栬呭噺鍏嶏紝渚濈収娉曞緥銆佽屾斂娉曡勭殑瑙勫畾銆
涓嶈繃锛岃繖浠呮槸鍘熷垯鎬ц勫畾銆傚逛簬濡備綍鑷鍔ㄧ画鏈燂紵闇涓嶉渶瑕佷氦璐癸紵瑕佷氦澶氬皯閽憋紵杩橀渶渚濈収娉曞緥銆佽屾斂娉曡勭殑瑙勫畾銆備粠鐩鍓嶆潵鐪嬶紝浣忓畢70骞村湡鍦拌瘉鍒版湡鐨勯澊瀛愬彧钀戒簡鍗婂彧銆備负姝わ紝涓氬唴浜哄＋鍛煎悂鐩稿叧娉曞緥娉曡勫敖蹇鍚屾ヨ窡杩涳紝鏇存湁涓撳舵彁鍑衡滀互绋庝唬璐光濈殑瑙ｅ喅涔嬮亾銆
鏄鍚︽棤鍋跨画鏈熶緷鐓ф硶寰嬨佽屾斂娉曡勭‘瀹
浣忓畢寤鸿剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鏄涓涓鏈夋湡闄愮殑鐢ㄧ泭鐗╂潈锛屽瓨鍦ㄥ埌鏈熷悗鐨勭画鏈熼棶棰橈紝鍥犳わ紝浣忓畢鍦熷湴璇70骞村悗鐨勭画鏈熶竴鐩村囧彈鍏虫敞锛屾皯娉曞吀鐗╂潈缂栫粰鍑轰簡鍘熷垯鎬ц勫畾锛氫綇瀹呭缓璁剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鏈熼棿灞婃弧鐨勶紝鑷鍔ㄧ画鏈熴傜画鏈熻垂鐢ㄧ殑缂寸撼鎴栬呭噺鍏嶏紝渚濈収娉曞緥銆佽屾斂娉曡勭殑瑙勫畾銆
浣滀负姘戞硶鎬诲垯鍒跺畾鐨勫弬涓庝汉锛屼篃鏄鍒跺畾姘戞硶鍚勫崟琛屾硶銆佹皯娉曞吀鍚勫垎缂栬崏妗堢殑涓昏佸弬涓庝汉锛屼腑鍥戒汉姘戝ぇ瀛︽硶瀛﹂櫌鏁欐巿銆佷腑鍥芥皯娉曞︾爺绌朵細鍓浼氶暱鏉ㄧ珛鏂拌В閲婄О锛屼粠鐩鍓嶆潵鐪嬶紝鏈婊70骞达紝鑰屼娇鐢ㄦ潈鍒版湡鐨勪綇瀹呭彲浠ヨ嚜鍔ㄧ画鏈燂紝涓嶅瓨浜よ垂鐨勯棶棰樸傝岃秴杩70骞寸殑寤虹瓚濡備綍缁鏈燂紝姘戞硶鍏哥墿鏉冪紪缁欏嚭浜嗗師鍒欐ц勫畾锛岀粏鑺傚皢浜ょ粰鍚庣画鐨勬硶寰嬨佽屾斂娉曡勫幓瑙ｅ喅銆
鍦70骞村湡鍦颁娇鐢ㄦ潈鍒版湡鐨勭浉鍏虫硶寰嬨佽屾斂娉曡勬柟闈锛屼腑鍥芥硶瀛︿細姘戞硶瀛︾爺绌朵細鍓浼氶暱銆佷腑鍥芥斂娉曞ぇ瀛︽皯鍟嗙粡娴庢硶瀛﹂櫌鍘熼櫌闀跨帇鍗鍥芥ゅ墠鎺ュ彈鏂颁含鎶ラ噰璁挎椂浠嬬粛璇达紝1990骞村浗鍔￠櫌鍑哄彴鐨勩婂煄闀囧浗鏈夊湡鍦颁娇鐢ㄦ潈鍑鸿╁拰杞璁╂殏琛屾潯渚嬨嬫彁鍒帮紝灞呬綇鐢ㄥ湴浣跨敤鏉冨嚭璁╂渶楂樺勾闄愭槸70骞淬1994骞寸殑鍩庡競鎴垮湴浜х＄悊娉曡勫畾锛70骞寸殑鍦熷湴浣跨敤鏉冨埌鏈熸椂锛屼娇鐢ㄨ呴渶鎻愬墠涓骞寸敵璇风画鏈燂紝鍚﹀垯鍥藉舵棤鍋挎敹鍥炲湡鍦颁娇鐢ㄦ潈銆傚埌浜2005骞达紝鐗╂潈娉曞張瑙勫畾锛屼綇瀹呭缓璁剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鏈熼棿灞婃弧锛岃嚜鍔ㄧ画鏈熴
瀵逛簬涓婇潰鐨勪笉鍚岃〃杩帮紝鐜嬪崼鍥借〃绀猴紝涓嶅悓鏃堕棿鍒跺畾鐨勬硶寰嬫硶瑙勭瓑锛屽归棶棰樼殑璁よ瘑瀛樺湪鍘嗗彶灞闄愭с傝繖浣垮緱鍚勯儴娉曞緥闂村瓨鍦ㄤ笉缁熶竴銆佺敋鑷崇浉浜掓姷瑙︾殑鎯呭喌銆傚湪娉曞緥纰庣墖鍖栫殑鎯呭喌涓嬶紝浜轰滑浜嗚В娉曞緥銆侀傜敤娉曞緥瀛樺湪涓嶄究銆傚洜姝よ侀氳繃娉曞吀鐨勬柟寮忥紝瀵归暱鏈熷舰鎴愮殑娉曞緥璧勬簮姊崇悊銆佹暣鍚堬紝缁熶竴璧锋潵锛
鐩鍓嶏紝鍏充簬浣忓畢鐢ㄥ湴浣跨敤骞撮檺缁鏈熺殑娉曞緥渚濇嵁涓昏佹槸銆婄墿鏉冩硶銆嬬涓鐧惧洓鍗佷節鏉°傝勫畾浣忓畢寤鸿剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鏈熼棿灞婃弧鐨勶紝鑷鍔ㄧ画鏈熴傞潪浣忓畢寤鸿剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈灞婃弧鍚庣殑缁鏈燂紝渚濈収娉曞緥瑙勫畾鍔炵悊銆傛ょ被鍦熷湴涓婄殑鎴垮眿鍙婂叾浠栦笉鍔ㄤ骇鐨勫綊灞烇紝鏈夌害瀹氱殑锛屾寜鐓х害瀹氾紱娌℃湁绾﹀畾鎴栬呯害瀹氫笉鏄庣‘鐨勶紝渚濈収娉曞緥銆佽屾斂娉曡勭殑瑙勫畾鍔炵悊銆
閫氳繃姊崇悊涓婅堪鏀跨瓥鍙浠ョ湅鍑猴紝浣忓畢70骞村湡鍦拌瘉鍒版湡鍚庢庝箞鍔烇紵浠嶇劧缂轰箯鐩稿叧鎿嶄綔缁嗗垯銆傗滆嚜鍔ㄧ画鏈熲濆備綍鎿嶄綔锛熺画鏈熸槸鍚︾即璐癸紵濡備綍缂磋垂锛熶负姝わ紝涓氬唴浜哄＋鍛煎悂鐩稿叧娉曞緥娉曡勫敖蹇鍚屾ヨ窡杩涘畬鍠勩
瀵规わ紝鍖椾含甯傜ぞ浼氱戝﹂櫌鍥介檯浜ゆ祦涓蹇冭礋璐ｄ汉銆佹硶娌荤爺绌朵腑蹇冧富浠婚煩蹇犱寒鏁欐巿璁や负锛屾皯娉曞吀浠呯粰鍑虹殑鍘熷垯鎬х殑瑙勫畾鏄缁欏悗缁鐩稿叧娉曞緥銆佽屾斂娉曡勭暀鏈夌┖闂淬備粠鐩鍓嶆潵鐪嬶紝鏄甯屾湜绛夌浉鍏虫硶寰嬫垨琛屾斂娉曡勬垚鐔熷悗鍐嶅勭悊銆傛牴鎹姘戞硶鍏革紝瀵逛簬浣忓畢70骞村湡鍦拌瘉鍒版湡鍚庤嚜鍔ㄧ画鏈熻繖涓璇存硶寮曡捣涓ょ嶄笉鍚岀悊瑙ｏ紝涓绉嶆槸閫氳繃鏀跺彇璐圭敤鏉ョ画鏈燂紝鍙︿竴绉嶆槸鏃犲伩缁鏈熴
娓╁窞鐢ㄨ繃娓℃у姙娉曡В鍐冲湡鍦拌瘉鍒版湡闂棰
涓鍥芥埧鏀逛粠1998骞村紑濮嬶紝鐩鍓嶇粷澶у氫綇鎴胯繕杩滄湭鍒版湡锛屾病鏈夋秹鍙婂湡鍦拌瘉鍒版湡杩欎竴闂棰橈紝杩欎篃涓哄悗缁娉曞緥銆佽屾斂娉曡勭殑鍒跺畾鎻愪緵浜嗘椂闂淬
涓嶈繃锛屾棭鍦2016骞4鏈堬紝娴欐睙娓╁窞閮ㄥ垎20骞寸殑浣忓畢鍦熷湴浣跨敤鏉冨埌鏈燂紝甯傛皯鍦ㄥ姙鐞嗕氦鏄撴椂琚鍛婄煡鍦熷湴缁鏈熼渶鍑犲崄涓囨墜缁璐癸紝褰撴椂寮曡捣涓鐗囧摋鐒躲備篃鏄浠庨偅鏃惰捣锛屽湡鍦拌瘉鍒版湡闂棰樻墠寮曡捣閲嶈嗐
铏界劧鐗╂潈娉曡勫畾浣忓畢寤鸿剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈灞婃弧鑷鍔ㄧ画鏈燂紝浣嗘槸骞舵病鏈夌粰鍑轰竴涓鍏蜂綋鍙鎿嶄綔鐨勭粏鍒欙紝杩欐牱鐨勪笉纭瀹氭т护褰撴椂涓浜涗笟涓讳骇鐢熸亹鎱屾儏缁锛屽挨鍏舵槸鎵嬩笂鎸佹湁鎴夸骇鐨勪汉锛屾媴蹇70骞翠骇鏉冨ぇ闄愮画鏈熸敹璐归棶棰橈紝鑰岀画璐圭殑澶氬皯鍙鑳藉奖鍝嶅競鍦哄规埧浠风殑棰勬湡銆
浜庢槸鍦2016骞11鏈堬紝涓鍏变腑澶鍥藉姟闄㈠彂甯冧簡銆婂叧浜庡畬鍠勪骇鏉冧繚鎶ゅ埗搴︿緷娉曚繚鎶や骇鏉冪殑鎰忚併嬶紝鎻愬嚭瑕佺爺绌朵綇瀹呭缓璁剧敤鍦扮瓑鍦熷湴浣跨敤鏉冨埌鏈熷悗缁鏈熺殑娉曞緥瀹夋帓锛屾帹鍔ㄥ舰鎴愬叏绀句細瀵瑰叕姘戣储浜ч暱涔呭彈淇濇姢鐨勮壇濂藉拰绋冲畾棰勬湡銆
鑰屽湪褰撴椂锛屼负浜嗚В鍐虫俯宸炲競浣忓畢鍦熷湴浣跨敤鏉20骞村埌鏈熼棶棰橈紝鍥藉湡璧勬簮閮ㄣ佹禉姹熺渷鍥藉湡璧勬簮鍘呯粍鎴愯仈鍚堣皟鐮旂粍璧存禉姹熺渷杩涜岃皟鐮斻傚苟鍦2016骞12鏈堢粰鍑轰簡澶勭悊缁撴灉锛岄噰鍙栤滀袱涓嶄竴姝ｅ父鈥濈殑杩囨浮鎬у姙娉曞勭悊銆備篃灏辨槸鈥滀笉闇瑕佹彁鍑虹画鏈熺敵璇凤紝涓嶆敹鍙栬垂鐢锛屾ｅ父鍔炵悊浜ゆ槗鍜岀櫥璁版墜缁鈥濓紝娑夊強鈥滃湡鍦颁娇鐢ㄦ湡闄愨濓紝浠嶅～鍐欒ヤ綇瀹呭缓璁剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鐨勫師璧峰嬫棩鏈熷拰鍒版湡鏃ユ湡銆
瀵逛簬涓婅堪鐨勫勭悊鍔炴硶锛屽浗鍦熻祫婧愰儴杩樿〃绀猴紝涓昏佽冭檻渚挎皯鍒╂皯锛屽湪鐩稿叧娉曞緥瀹夋帓鍑哄彴鍓嶏紝鐢卞湴鏂规牴鎹鏈鍦板疄闄呭厛瑙ｅ喅涓浜涚兢浼楀綋鍓嶉潰涓寸殑浣忔埧涓嶈兘杩囨埛绛夊疄闄呴棶棰橈紝鏉ョ淮鎶ょ兢浼楃殑鏉冪泭锛岃В鍐宠屾斂绠＄悊閮ㄩ棬鍦ㄦ埧鍦颁骇浜ゆ槗鍜屼笉鍔ㄤ骇鐧昏扮瓑宸ヤ綔涓閬囧埌鐨勬搷浣滈毦棰樸
鍙戠敓杩囩浉浼间簨浠剁殑鍩庡競杩樺寘鎷娣卞湷銆侀潚宀涖傛棭鍦2006骞存繁鍦冲氨鍑虹幇鍟嗕笟鐢ㄥ湴20骞翠娇鐢ㄦ潈鍒版湡鐨勪簨鎯呫備负姝わ紝2004骞达紝娣卞湷鍦ㄣ婃繁鍦冲競鍒版湡鎴垮湴浜х画鏈熻嫢骞茶勫畾銆嬩腑鏄庣‘锛屾湭瓒呰繃鍥藉惰勫畾鏈楂樺勾闄愮殑鍦熷湴锛岀画鏈熸椂琛ヤ氦鍦颁环娆撅紝鏁伴濅负鐩稿簲鐢ㄩ斿叕鍛婂熀鍑嗗湴浠风殑35%銆
涓撳跺缓璁锛氫綇瀹70骞村悗鈥滀互绋庝唬璐光濈画鏈
娓╁窞鍙婃繁鍦崇殑妗堜緥浠呴檺浜庢湭瓒呰繃鍥藉惰勫畾鐨勬渶楂樺勾闄愮殑鍦熷湴锛岀敱浜庡悇涓鍦版柟鐨勬儏鍐典笉鍚岋紝鍦熷湴浣跨敤鎬ц川涓嶅悓锛岃В鍐崇殑鍔炴硶涔熶笉鍚屻備絾鏄鍥寸粫浣忓畢寤鸿剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鍒版湡鍚庣殑鑷鍔ㄧ画鏈燂紝浠嶆湁涓涓查棶棰樺緟瑙ｃ
浜嬪疄涓婏紝鑷鍔ㄧ画鏈熸槸鍚﹀簲璇ヤ氦璐癸紵鎬庝箞浜わ紵瑙傜偣涓嶄竴銆備竴绉嶈傜偣璁や负锛屽湡鍦板嚭璁╅噾鍒舵槸涓娆℃ф敹鍙栵紝濡傛灉缁鏈熶互鍚庡啀缁璐癸紝瀵逛簬鑰佺櫨濮撲笉鍏骞炽傝屽逛簬鍦熷湴浣跨敤鏉冨埌鏈熷悗锛屽傛灉缁鏈熼渶瑕佹敹鍙栬垂鐢锛屾湁浜烘彁鍑轰笉鑳芥寜鐓х幇琛岀殑鍦颁环鏉ヨˉ浜ゅ綋鏃剁殑鍦颁环銆傝繕鏈夎傜偣璁や负锛屾寜20骞存湡闄愭敹鍙栫殑鍦熷湴鍑鸿╅噾锛岃屽埌鏈熷悗鍏嶈垂缁鏈熷埌70骞达紝瀵逛簬浜ょ撼70骞村湡鍦板嚭璁╅噾鐨勪汉鏉ヨ村張涓嶅叕骞炽
鈥滆繖涓嶄粎浠呮槸娉曞緥闂棰橈紝鏇存槸涓涓缁忔祹闂棰橈紝瑕佽冭檻鍒板浗瀹剁殑璐㈡斂鏀跺叆銆佺粡娴庡彂灞曞舰鍔裤佸眳姘戠殑鎴垮眿鎷ユ湁鐜囩瓑璇稿氬洜绱犮傗濊嫃宸炲ぇ瀛︾帇鍋ユ硶瀛﹂櫌鏁欐巿銆佸壇闄㈤暱绋嬮洩闃冲湪鎺ュ彈濯掍綋閲囪挎椂寤鸿锛屽繀椤诲垎绫诲勭悊锛屾瘮濡備竴瀹氶潰绉锛堟瘮濡50骞虫柟绫虫垨60骞虫柟绫崇殑闈㈢Н锛夌殑浣忓畢搴旇嚜鍔ㄦ棤鍋跨画鏈70骞淬
闊╁繝浜鍒欒〃绀猴紝鍙浠ラ噰鐢ㄢ滄棫鎴胯佸姙娉曪紝鏂版埧鏂板姙娉曗濓紝瀵逛簬鏂版埧鍙浠ヨ冭檻鍊熷姪鍥介檯缁忛獙銆傜洰鍓嶏紝閮ㄥ垎鍥藉舵槸閫氳繃鏀跺彇闃舵绋庤垂鐨勬柟寮忔潵瀹炵幇鎴垮眿鎸佺画浣跨敤鐨勯棶棰樸備娇鐢ㄥ氬皯骞村氨浜ゅ氬皯骞寸殑绋庤垂銆傝繖鏍峰氨涓嶅瓨鍦ㄧ画鏈熶互鍙婄画璐圭殑闂棰樸傚悓鏃讹紝鍙浠ヤ繚璇佹埧灞嬬殑灞呬綇灞炴э紝闃叉㈢倰浣溿
鏉ㄧ珛鏂板垯瀵逛笉鍚屾儏鍐电粰鍑轰簡涓嶅悓鐨勫缓璁銆備粬琛ㄧず锛屼笉澶70骞寸殑锛屽埌鏈熷悗蹇呴』閮界画鏈熷埌70骞达紱70骞村埌鏈熷悗鑷鍔ㄧ画鏈燂紝鐩稿綋浜庝綇瀹呭缓璁剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈鏄涓涓鏃犳湡闄愮殑鐗╂潈锛屽嵆涓娆″彇寰楁案涔呬娇鐢锛屽浗瀹朵笉蹇呮瘡娆＄画鏈熸瘡娆￠兘鏀惰垂锛涜屽埌鏈熷悗缁忚繃鑷鍔ㄧ画鏈熷彉鎴愭案涔呮у缓璁剧敤鍦颁娇鐢ㄦ潈涔嬪悗锛屽簲褰撶‘瀹氫娇鐢ㄦ潈浜轰笌鍥藉舵墍鏈夋潈浜轰箣闂寸殑鍏崇郴锛屽彲浠ヨ冭檻鏀跺彇蹇呰佽屼笉杩囬珮鐨勭◣閲戯紝閲囩敤浠ョ◣浠ｈ垂鐨勫勭悊鏂规硶锛屼絾杩欏簲褰撶粡杩囩珛娉曟満鍏崇珛娉曞喅瀹氥
鏆傛椂鏉ョ湅锛屼綇瀹70骞村埌鏈熷悗浜嬪疁骞堕潪鐕冪湁涔嬫ワ紝鐩稿叧鐨勬硶寰嬨佽屾斂娉曡勪粛鍦ㄩ厺閰块樁娈点備絾鍏跺逛簬浣忓畢甯傚満鐨勬綔鍦ㄥ奖鍝嶆椂鍒诲瓨鍦ㄧ潃锛屼篃鐗垫寕鐫鎵鏈夋埧灞嬫墍鏈夋潈浜恒

『叁』 如何看待刘鑫在江歌事件中的行为

大家都知道陈世峰是凶手，而刘鑫也要承担侵权责任。因为房子是江歌租的，她有权利进入自己租的房子躲避，刘鑫则没有把房门关了的正当权利，相反在江歌为躲避而希望进入房间的时候，刘鑫是有义务把房门打开的。

如果此时刘鑫把房门关了，或者拒绝开门，导致江歌无法进入自己租的房子躲避，进而导致江歌被害的话，那么刘鑫的过错行为与江歌的生命权受到侵害的结果之间，是具有因果关系的。此时刘鑫就要为自己过错致人受害的行为承担侵权责任。当然是否有这样的因果关系，最后有赖于法院根据案件的证据作出认定。

体来讲，江歌的妈妈作为江歌唯一的近亲属可以主张三项损害赔偿金，一是死亡赔偿金，二是丧葬费，三是精神损害赔偿。因此如果法院认为刘鑫的行为和江歌的死亡之间有因果关系，刘鑫就应该承担上述三项损害赔偿金中的部分金额，比例多少由法院根据案情酌定。

当然除了上述的侵权责任之外，江歌的妈妈也可以依据民法典第183条见义勇为的规定，就相关的损害要求受益人刘鑫进行补偿。

庭审聚焦四大争议问题

焦点一：事发前刘鑫是否阻止了江歌报警

庭审中，原告诉讼代理人认为，被告刘鑫阻止江歌报警，错失了警方提前对陈世峰采取强制措施并限制陈世峰作案的可能。

焦点二：刘鑫是否预知危险却并未告知江歌

庭审中，原告方发表意见认为，被告刘鑫对陈世峰暴力伤害他人的危险性是明知的。

焦点三：刘鑫是否反锁房门阻断江歌的逃生出路

庭审中，原告一方诉称，2016年11月3日凌晨，江歌与刘鑫一同从地铁站返回公寓。发现陈世峰后，走在前面的刘鑫用钥匙打开门进入室内，趁江歌不备，将江歌推出门外作为人体盾牌，并迅速反锁房门，致使江歌无法进入自己合法租住的房屋内，导致江歌唯一的逃生通道被阻断。

焦点四：江歌受伤后，刘鑫是否积极施救

原告方诉称，江歌倒地后刘鑫并未开门查看情况，也没有在第一时间拨打急救电话，导致延误了江歌最佳抢救时机。

以上内容参考环球网-庭审聚焦四大争议问题！刘鑫是否应对江歌之死担责？

『肆』 海南一丈夫保护妻致1死3伤被判无罪，这起案件起到了怎样的示范作用

4月9日，“男子保护妻子致1死3伤被判无罪”话题冲上热搜，不少网友对该男子保护妻子的行为点赞的同时也为法院公正的判决叫好。紫牛新闻记者通过检索发现，该事件发生于2014年3月12日，当事人陈某杰在保护妻子不被4名醉汉骚扰时遭到围殴，随后一边护住妻子，一边掏出随身携带的小刀乱挥导致4名醉汉1死3伤。2016年7月11日，该案在海南省三亚市中级人民法院进行二审宣判，陈某杰被判无罪当庭释放。

公开资料显示，2020年9月，最高人民法院召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》及七个典型案例，陈某杰正当防卫一案入选其中。

正当防卫需要赔偿被害人吗？

紫牛新闻记者注意到，关于此案有一些网友对陈某杰随身携带折叠刀和案件相关民事赔偿问题产生疑问。江苏华才律师事务所陈妹律师告诉记者：“男子反击时携带的6cm折叠刀不是管制刀具，管制刀具包括匕首、三棱刀、弹簧刀（跳刀）及其他刀尖角度大于60度，刀身长度超过220毫米的单刃、双刃、三棱尖刀。同时男子的行为符合特殊防卫的条件，不应当承担赔偿责任。《民法典》第一百八十一条规定：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任；正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”

记者从二审判决书中注意到，陈某杰对自己随身携带折叠刀也作出过解释，“那把折叠小刀（刀刃约6cm）平时我都放在右边裤兜里，用来割东西的。”陈妹律师表示，刑法中明确规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

『伍』 新民法典关于合同无效的规定是如何描述的举一个看似无效实际有效合同的例子

一、根据我国《民法典》规定，如果在签订合同时有违背他人意愿或者损害他人利益的行为，那么签署的合同就属于无效合同。
无民事行为能力人实施的民事法律行为无效，虚假意思表示实施的民事法律行为无效，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，违背公序良俗的民事法律行为无效。恶意串通的民事法律行为无效，最后还有部分无效的情况。
二、相关案例：
2016年5月29日，原被告三方签订了一份车位买卖合同，约定将所有权为被告张某的位于某地块(19区)东区地下车库T107出售给原告，金额总计150000元。原告于2016年5月29日交付给被告张某20000元定金，交付给被告济南某房地产经纪有限公司佣金5000元。诉讼中，经当事人申请、法院调查，该买卖合同中车位属于人防车位。原告要求被告张某返还定金20000元， 要求被告济南某房地产经纪有限公司返还佣金5000元。
本案的焦点是：人防车位所有权能否买卖，双方签订的车位买卖合同是否有效。若能买卖，则买卖合同有效，原告要求退还定金及佣金即没有法律依据;若人防车位买卖合同违反了强制性规定和社会公益，则合同无效，两被告应退还定金和佣金。
一审法院裁判认为：当事人订立合同，必须遵循法律规定。违反法律行政法规禁止性规定的合同，为无效合同，不被法律所保护。根据合同法相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。